1. La probabilidad de que mañana o, entre un rato mientras leemos esto, se descubra la secuencia de los NP es la misma que yo afirme como verdad hoy que tal secuencia nunca se va a conseguir. La incertidumbre es igual para ambas.
2. ¿Por qué nunca habrá una secuencia? Yo digo que no la habrá nunca porque la existencia de los NP es una condición arbitraria a la que los números enteros responden según sus condiciones esenciales fundamentales.
3. Si yo le pregunto al primer trillón de enteros cuál de ustedes es divisible sólo entre 3 y por sí mismo, evidentemente no tendré como respuesta un conjunto de números, igualmente lo exija con 2, puesto que, como sabemos, serán sólo ellos dos los que resulten. Y ningún entero mayor que ellos, bajo estas condiciones, me dará algo distinto porque siempre será él mismo.
3. Si esa misma condición, por racionalismo clásico, la llevo a 1, como primer número natural, como primera existencia de cantidad entera, y todas las metáforas racionalistas que queramos agregar, y no al primer trillón puesto que habrán siempre números superiores, ¿qué responden los números? Si con 3 no nos dieron nada puesto que nos mostraban sólo una serie numérica que va de 3 en 3, comenzando a partir de 3, y así mismo con 2... cuando se lo preguntamos a 1 ocurre que este nos muestra una serie numérica en que los números van de 1 en 1 comenzando con 1 y este primer número ya es respuesta a lo que se preguntó. El siguiente, que es 2 en esa serie particular construida de 1 en 1 también va a ser respuesta. El 3 igual. El 4 no porque él pertenece a la serie regida de 2 en 2 y los que están en ese conjunto ninguno cumple con las condiciones y mucho menos la serie de números en la que él pueda regir. El siguiente de la serie de 1 en 1 es 5. Este sí responde al sentido de las exigencias de la pregunta puesto que no está en las series de los anteriores pero la serie en la que él rige ninguno participa por las mismas razones que tienen 2, 3 y 4. El siguiente de la serie de 1 en 1 es 6. No hace falta hablar lo que le ocurre. El 7 como no ha aparecido en ninguna de las series anteriores sí responde a la preguna. Y así podemos ir descartando, número por número, de 1 en 1, badados según lo que nos han informado las series anteriores.
4. Supongamos que yo he logrado identificar, hasta el día de hoy, el primer trillón de números que respondieron afirmativamente a las condiciones del sentido de la pregunta, y a partir de este considerable grupo o conjunto de números, yo ahora me pregunte: Si los organizo de mayor a menor, ¿podré tener una serie regida como la que da el 3, el 2 o hasta el mismo 1? Es evidente que no y nunca voy a obtener una serie regida puesto que esa colección de resultados no va, obviamente, de 1 en 1 ni menos de combinaciones limitadas porque nunca surgieron de tales propuestas por mí, en sí ellos van de "0 en 0". La razón que los gobierna es 0. Ir de 0 en 0 significa que es total la incertidumbre del nuevo número para la hipotética serie y esa colección de números no son ni productos de las series distintas a la que va de 1 en 1 y si son algo son un conjunto de los que rigen series pero lamentablemente ellos mismos no pueden participar en ellas sino en la serie <<original>> o <<primaria>> que va de 1 en 1. Y no existe, entre las condiciones de los números enteros, series que vayan regidas por un número menor a 1. Al menos que digamos que existen infinidad de series de números naturales que van regidas de 0 en 0, y esta sería su "razón" y la que hoy comentamos, la de los números primos, es sólo una muestra de esa infinitud o es la más fundamental... ¿será porque es la más cercana a las condiciones de la serie de 1 en 1, la primaria?
5. Conclusión: Esa serie que va regida de 1 en 1 es auténtica, primaria y originaria. Hasta misteriosa por lo evidente que es. Fue la única que respondió y sigue respondiendo a las condiciones de la pregunta. Pero más allá de esto, me pregunto: ¿Qué estará preguntando esa serie que va de 1 en 1 con su clara, elemental, fundamental respuesta?
Comentarios
Publicar un comentario